31/3/13

El Líder Supremo de Irán considera cualquier ataque contra el programa nuclear como equivalente a la aniquilación de Israel



Evaluación Estratégica de las últimas declaraciones del líder de Irán



Traducción: Islam en Mar del Plata

Por Mahdi Mohammadi

Hace dos años, el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, se dirigía a la audiencia en una universidad de los Estados Unidos. En esa dirección, señaló que, en su opinión, en ausencia de una amenaza militar creíble para acompañar a opciones tales como sanciones, negociaciones y operaciones de inteligencia, no sería posible cambiar la política de Irán sobre su programa de energía nuclear.

Desde ese día, la misma acusación ha sido frecuente escuchar tanto de Netanyahu como de un grupo de  funcionarios de Israel. Al parecer, haciendo hincapié en la necesidad de una amenaza militar creíble, que en realidad significa qué serie de medidas se deben tomar para hacer que Irán realmente crea que en caso del fracaso final de las negociaciones, como resultado de la insistencia intransigente de Irán en sus posiciones, el final del camino no terminaría en el reconocimiento de Irán como potencia nuclear, sino en la guerra inevitable. Desde el punto de vista de los funcionarios israelíes, uno de los problemas más importantes en el actual enfrentamiento estratégico entre Occidente e Irán es que Irán no toma las amenazas de Occidente en serio. Al referirse a la "amenaza militar creíble" Israel sólo se apunta a una sola cosa:  Occidente debe plantear una grave amenaza para Irán que pueda ser creída y tomada en serio por la República Islámica.

Suponiendo que la creación de una amenaza militar creíble contra Irán debe ser la piedra angular de cualquier estrategia que se enfoca en los cálculos estratégicos de Irán, la comunidad de los estrategas israelíes han hecho grandes esfuerzos para hacer que la amenaza sea una realidad.

Desde hace mucho tiempo, los israelíes han estado insistiendo en que, en ausencia de una amenaza militar creíble, las sanciones - sin importar con qué fuerza se imponen - serían incapaces de bloquear el progreso de Irán hacia el logro de la tecnología nuclear con fines pacíficos. En términos estratégicos, los israelíes creían, y al parecer todavía creen, que las sanciones sólo serían eficaces si Irán se asegura de que la opción de la guerra en realidad existe más allá de las sanciones. De lo contrario, argumentan, si Irán estuviera seguro de que las sanciones constituyen la última y única opción que queda contra su programa nuclear, sin duda Irán se pondría al día con las sanciones de un modo u otro, independientemente del alcance o la gravedad de las mismas.

Sobre esta base, los israelíes han hecho su mejor esfuerzo durante los últimos dos años para convencer a Estados Unidos de que si su objetivo es hacer que su estrategia hacia Irán más eficaz,  finalmente no tendría más remedio que plantear una amenaza militar creíble a Irán.

Una revisión de la retórica estratégica utilizada por los israelíes durante el último año calendario iraní (que terminó el 20 de marzo 2013) muestra que la razón principal de los argumentos existentes estratégicos entre Estados Unidos e Israel por el programa nuclear de Irán, es que los israelíes creen que Estados Unidos finalmente debería plantear una amenaza militar creíble contra Irán sobre la mesa. El presidente de Estados Unidos Barack Obama hizo todo lo posible durante ese período para contestar la demanda israelí con frecuencia recordándoles que "todas las opciones están sobre la mesa." Los israelíes, sin embargo, sostienen que esta frase ha perdido su valor y los iraníes no la han tomado en serio debido a su completo conocimiento de la estrategia de Estados Unidos hacia su país.

La obsesión de Netanyahu acerca de este problema es tan grave que el año pasado llegó al extremo de convertir la cuestión de crear o no crear una amenaza militar creíble contra Irán en un asunto de política interna de los Estados Unidos.. Desde el punto de vista de Israel, que más tarde fue también claramente anunciada por Netanyahu, ninguna amenaza militar contra Irán sería creíble a menos que se anuncie en forma normal por los Estados Unidos e incluye una clara línea roja para el programa de energía nuclear de Irán, por lo que, Teherán sabe que cruzar esa línea sería equivalente a un ataque militar contra el país.

Los Estados Unidos han sido en gran parte opuestos a la estrategia propuesta de Israel por cuatro razones principales.

-En primer lugar, Washington sostiene que la opción militar no es una buena solución para el problema nuclear de Irán, ya que, en el mejor de los casos, sólo causarían un retraso temporal en el programa de energía nuclear iraní durante un corto período de tiempo.

-En segundo lugar, un posible ataque militar contra Irán seguirá consolidando el consenso interno en Irán sobre la necesidad de continuar con el programa de energía nuclear.

-En tercer lugar, los funcionarios estadounidenses creen que Estados Unidos carece de la estamina necesaria ,básicamente militar y económica,  para que se comprometan en un verdadero conflicto con Irán, incluso si lo quisieran.

-En cuarto lugar, los Estados Unidos saben que en caso de trazar una línea roja para Irán, Teherán no dudaría en cruzarla y sería un golpe adverso para el prestigio internacional de Estados Unidos.

La insistencia de los israelíes en la necesidad de plantear una amenaza militar creíble contra Irán, por un lado, y la oposición de Estados Unidos, por su parte, dio lugar finalmente a una actuación cómica en la reunión anual de la Asamblea General de Naciones Unidas. Durante esa reunión, Netanyahu trató de dibujar un diagrama infantil para mostrar al resto del mundo lo que Israel entiende por una línea roja que debe ser considerado para la acumulación de material enriquecido nuclear en Irán.

En general, un ataque militar contra Irán en la actualidad no está la agenda de los Estados Unidos. En el presente, las discusiones de los argumentos de Israel se centran sobre todo si ese ataque a Irán podría ser útil de alguna manera. Los israelíes son de la opinión de que tal ataque sería muy útil, ya que sería la única vía para obligar a Irán a no cruzar el límite fijado en su programa de energía nuclear. Los estadounidenses, por el contrario, sostienen que un ataque no sería útil, ya que su conclusión final es que una guerra con Irán no sería factible.

La pregunta, ahora, es quién tomó la opción de un ataque militar como algo fuera de las posibilidades de Occidente y cómo Irán debe aprovechar este logro estratégico? Parece que la respuesta es muy sencilla. Sólo Líder de Irán, el Ayatolá Seyed Ali Jamenei, que ha cambiado el ajuste de cuentas. Mediante la producción de un libreto totalmente calculado y estratégico, como respuesta al libreto de la parte occidental de la posibilidad de una opción militar contra Irán.

Para entender mejor esta cuestión, cuatro medidas estratégicas tomadas por el líder en este sentido debe ser diferenciadas primero y luego estudiadas con atención.

El primer paso se dio cuando Israel lanzó un ataque secreto contra las instalaciones nucleares de Siria en al-Kibar el 6 de septiembre de 2007. Antes de eso, y en 1981, aviones de guerra de Tel Aviv había atacado y destruido la instalación nuclear Osirak de Irak en una operación similar. Aunque Israel nunca se atrevió a reconocer públicamente el ataque a las instalaciones nucleares de Siria en al-Kibar, se había lanzado indirectamente una propaganda masiva en torno a esa operación para hacer creer que Irán podía esperar lo mismo si se considera necesario por parte de Israel. En su primera etapa, el líder de Irán respondió claramente a esa propaganda diciendo que un  ataque contra el programa nuclear de Irán sería imposible. Al decir del líder, significaba que no habría posibilidad de que un ataque contra Irán podría quedar sin respuesta y que todos los países deberían pensar debidamente las consecuencias de tal ataque.

El segundo paso, y en paralelo a la tendencia creciente de las declaraciones amenazantes de los israelíes, el Líder de Irán añadió una nueva frase a la literatura estratégica y militar de Irán. El líder señaló que Irán había adoptado la estrategia de "amenaza para la amenaza" y como contramedida contra de cualquier medida amenazante. El énfasis del líder en la amenaza contra la amenaza no tenía prácticamente ningún otro propósito que dejar que el enemigo sepa que además de ser muy listo para frustrar todo tipo de amenazas, Irán en realidad plantea nuevas amenazas en contra de sus enemigos, algunas de los cuales eran amenazas psicológicas. La estrategia de amenaza contra la amenaza era, de hecho, una forma de ampliar el frente real de confrontación estratégica.

El tercer paso fue, de hecho, la extensión de la segunda etapa. En un momento en que las amenazas planteadas por los israelíes contra Irán habían llegado a su apogeo, el Líder de la Revolución Islámica claramente anunció que Irán había apoyado al Hezbollah libanés y a los grupos de la resistencia palestina, respectivamente, durante los 33 días de guerra de Israel en Líbano y los 22 días de guerra en la Franja de Gaza. El líder fue tan lejos con el anuncio de que Irán, a partir de ese momento, podía ayudar y apoyar a cualquiera que quisiera colaborar contra los israelíes. Esta fue la primera vez que los enemigos de Irán se vieron frente a las consecuencias estratégicas de la utilización de amenaza contra la amenaza. En términos estratégicos, esto significó que las amenazas contra Irán no sólo no han de empujar la República Islámica a la pasividad, sino que además respondieron a prepararse para la confrontación a largo plazo y en forma enérgica contra sus enemigos.

El cuarto paso fue tomado el 20 de marzo de 2012, en un acto publicodirigido por el líder de Irán en la ciudad nororiental iraní de Mashhad. Su énfasis claro de que Irán podría arrasar  las ciudades israelíes de Haifa y Tel Aviv en respuesta a cualquier ataque militar por parte del enemigo, demostró la disposición inmediata de Irán para responder a cualquier amenaza.

Por otra parte, la postura del líder no sólo demostró el poder estratégico de Irán para producir una respuesta decisiva a cualquier amenaza, lo más importante es que también indicó que Irán ya ha realizado minuciosos planes operativos a fin de que, en caso de una respuesta inmediata que se necesitara, lo haría sin necesidad de tener que empezar a planificar de nuevo o revisar sus anteriores planes operativos. Otro significado anuncio muy importante del líder, es que Irán considera a cualquier ataque contra su programa nuclear como equivalente a la aniquilación de Israel. Por lo tanto, en respuesta a ese ataque, Irán no sólo se centrará en las instalaciones nucleares israelíes, sino que también tendrá un impacto directo en la existencia misma de Israel.

Esto quedará reflejado a través de una evaluación precisa que estos cuatro pasos estratégicos, todos ellos diseñados y llevados por el líder de Irán, han provocado prácticamente que una opción militar está fuera de la cuestión, no sólo en el entorno global actual, sino también en la propaganda de los medios. Por lo tanto, no es difícil adivinar que a partir de ahora, la curva de amenaza militar contra Irán tendrá una recesión y habrá un espacio muy pequeño, en su caso, para la repetición de las alegaciones anteriores.

Mahdi Mohammadi
Experto sobre cuestiones estratégicas

Fuente en Inglés:
http://www.eurasiareview.com/27032013-iran-viewpoint-strategic-assessment-of-leader-of-irans-latest-remarks-oped/

http://islammdp.blogspot.com.ar/2013/03/el-lider-supremo-de-iran-considera.html

No hay comentarios:

Publicar un comentario